28号下午的时候,看到了成绩,WebGIS课程设计的成绩,真的感觉又被老师搞了。

跟老师对线,老师说是第三周展示太差了,为我们感到惋惜,然后说了几句其他的话。

说是如果我提前跟他说一下就…?那我哪知道会这样?

想想,招呼也的确是应该提前打的,是我自己感觉太良好了,以为后面弄得好就行。

最主要的问题是第三次展示,为什么第三次展示出了问题?

因为何振轩展示的时候什么都没有,说是这周在学习。但是其他的组都或多或少展示了一些他们的进展。

其实我感觉第三次展示没有问题,因为老师本身就是说检查我们的进度,没有说这个也要算分什么的。后来问的时候我才知道原来这也要算分。

展示给分的不合理当然是有的。我们组选择的是把开发的知识系统地学习一遍再进行开发,避免后面出现问题,先把问题放在前面解决了,从而保证最终结果的质量。而其他的组,选择边学变弄,虽然可以很快地展示出一些东西,但是后期肯定会碰到绕不开的开发问题,拖慢进度,影响最终结果质量。

我真的感觉一点问题也没有。

那如果真的要分析问题的话,那就是我感觉没有问题就是有问题的?

我为什么感觉没问题?首先老师说了是只是查看进度,因此我也不会想到会和分数相关。

其次,开课时PPT上的给分构成,老师强调的是作品以及文档,并没有对汇报进行说明。是每次汇报还是最终的汇报?每次的汇报占比又是多少?汇报的评分标准是什么?这是老师没有说明的。而我便以为,这个汇报,指的就是最终汇报。因为汇报下面写的是组内评分、组互相评分,自然联想到的是,根据最终汇报的质量来进行打分。并且,老师也并没有按照这个来执行。

好了,我终于把这个逻辑理顺了。

从问题到原因进行倒推的话,发现根本问题在老师,倒推不到我身上。

如果从全局和常理来看,我的问题就是,别人都或多或少拿出东西了,我们组这样不同寻常,就要冒着不同寻常的风险。就是那种出头的人、和别人不一样的人,风险是最高的。

下面放上在QQ上对陈晗纯的推理过程:

tmd

经过我严密的逻辑推理

这个错,大部分在老师

我昨天晚上没有想清楚,把部分的原因归结到自己身上了

但是今天重新复盘,推理一遍,发现其实基本上是老师的原因

老师说我们的第三周汇报出了问题,那出了什么问题?
问题是展示的时候,我们说在学习,而其他的组都或多或少拿出了东西,因此老师认为我们组存在问题,给我们的分低。
但是,这里就存在两个问题了。
首先,我们组这样安排,是合理的。不同的组有不同的时间安排,我们组安排的是先学、再开发,而不是其他组的边开发边学。不能因为我们安排上的差异,就认为我们组存在问题。
其次,我们这样安排的原因,是因为老师这一周只是汇报进度,看一下我们做的怎么样,我们根本不知道要打分。

说到打分,老师也存在问题。
老师在第一次课,只对技术和文档的打分进行了说明,并没有对汇报进行说明。
这个汇报,是每周的汇报,还是最终的汇报?如果是每周的汇报,老师说只是看一下进度,那就是对我们的一个误导,引导我们认为这周的汇报和分数无关。
而且,在汇报下面写了组内评分和组间评分,自然就会认为是最终作品的汇报来进行评分。
最后,老师并没有按照这个给分细则来执行,而是把小组汇报这一项变成了他评分。从而执行与计划不符,违背了当初定下的给分细则。

最后,寻找到根本原因,就是老师执行的给分方案与第一节课计划的给分方案不符

不符在两个地方
1、汇报本身不符。按照老师的说法,前三周都属于进度汇报,目的是让老师了解我们的进度,给予我们知道;而第四周的总结汇报,才属于评分方法中的小组汇报
2、汇报评分方式不符。评分方法中给出的细则是组内与组间评分,实际没有按照此项执行

所以从问题倒推到原因的话,从逻辑上和老师给的规则上,我没有任何问题

从一开始,老师就把我混淆了。
我问他给分构成,他说我们第三次展示不好。
从这里开始,他就把问题混淆了

竟然绕了我一天

以上。

我昨天晚上思路不是很清晰,把原因推到,我没有对第三周的展示控制质量上面了。但其实,想一下我为什么没有控制质量?这才是根本的原因。

好了,最后还是想清楚了。教训还是有的,和别人不一样就得冒风险。也不是一个新教训了,老生常谈的了。

有什么其他的重要的事情?暂时没有了吧。就这样。把这件事情解决了,就明白多了。感觉突然掌握了一个重要的分析问题的方法和推理逻辑。